De: Claudio Giannini
Enviado el: Viernes, 05 de Marzo de 2010 05:13 p.m.
Para: jmanino@arnet.com.ar
Asunto: Psicoanálisis y medicina
hola Beto
Quería agradecerte por haberme enviado este texto. No te contesté antes porque quería tomarme tiempo para leerlo detenidamente. Me gustó mucho, me hizo pensar varias cosas, me disparó ideas que tenía sueltas por ahí como el "no sabemos qué puede un cuerpo" de Spinoza, el estadio del espejo de Lacan y la matemática como fundamento de la ciencia. Y no sólo me las evocó sinó que me hizo ver un hilo conductor que no había pensado. El planteo de interrogantes en este autor me pareció sobretodo muy nítido. Juan Carlos Gené (el director de teatro) tiene un texto en el que dice que no es que tengamos un cuerpo, ¡somos un cuerpo!. Claro, hay que tener en cuenta que no está hablando de un cuerpo biológico mecanizado al estilo médico porque estaríamos en la misma -en el extremo de la canallada-, si no más bien de la "carne viva". ¡Me encantó ese planteo en términos de "carne"! Y también se me superponen nociones de teatro, pues, justamente a los médicos se les enseña con rol playing, los médicos son actores clásicos, de esos ke declamaban sus líneas y estaban al servicio de la literatura. A partir del arte de vanguardia (sigo a Artaud) el teatro empezó a tener actores vivos que simplemente usaron al texto como una entre otras herramientas para expresar (pasó a ser un elemento más y no lo central). Desde este símil la matemática también podría ser un elemento más y no el central... Y bien, me quedo asociando, ya veré si en algún momento puedo escribir algo.
Te agradezco el espacio que siento que me brindás.
Con afecto
Claudio
Claudio: Parece que estamos sintonizando el mismo canal. Dejémoslo correr por el tiempo que sea. Sí que sea solo el tiempo que nos ponga en contacto con el cuerpo, la medicina y el psicoanálisis. Quiero que estas asociaciones tuyas sean participadas a otros colegas de la reddepsicoanalistas. Por eso la paso al grupo google de la red. Quizás algún otro se enganche.
La espinosa cita de Spinosa “No sabemos qué puede un cuerpo” me recuerda otra de Jean Luc-Nancy de su libro “Corpus” *. En el capítulo “Viene el mundo de los cuerpos” se puede leer:
“Ha habido cosmos, el mundo de puestos distribuidos, lugares dados por los dioses y a los dioses. Ha habido res extensa, cartografía natural de los espacios infinitos y de su amo, el ingeniero conquistador, lugarteniente de los dioses desaparecidos. Ahora viene mundus corpus, el mundo como doblamiento proliferante de los lugares (del) cuerpo”.
En el límite del sentido, de los que se organiza en sentido, los cuerpos se tocan, se separan, se encalzan ( parece que se “encalzan” de tal manera que todavía no ha habido una lexicalización de esta metáfora. Si es que es una metáfora) . A partir de estas cuestiones, el “ver” y el “tocar” cobran otra dimensión que no es la del sentido, o que no es solo la del sentido. Así, en unos párrafos anteriores Jean-Luc Nancy decía:
“El cuerpo fuerza al pensamiento a ir siempre más lejos, siempre demasiado lejos: demasiado lejos para que aún sea pensamiento, pero nunca lo bastante lejos como para que sea cuerpo. De ahí que no tenga sentido de hablar de cuerpo y de pensamiento separadamente uno del otro, como si pudiesen ser cada uno subsistentes por sí mismo: no son otra cosa que su tocarse uno a otro, el tacto de la fractura de uno por otro, de uno en otro (no se unifican). Ese toque es el límite, el espaciamiento de la existencia. Sin embargo, tiene un nombre, se llama “alegría” y “dolor” o “pena”. Este nombre no significa, sin duda, otra cosa que el límite de la significación --y el borde mismo, el arranque del espaciamiento”.
Como decías que dice Genet, cuyo texto quisiera leer y hasta podríamos subirlo al blog de Psicoanálsiis y medicina- “Somos un cuerpo”; a lo que podríamos agregar: pulsional, de goce, que no se reduce a la significación físico-matemática del cuerpo biológico. Esa “carne viva” necesita entrar en escena y el teatro es, o me parece que puede ser su vía. Lacan en el seminario XII, situaba el objeto a, del que entiendo que es este cuerpo de existencia del que hablamos, en términos de un “practicable” como los utilizados en la escena teatral.
Estamos también pudiendo darle una dimensión no idealizada al estadio del espejo y encontrar los limites que lo soportan. Es otra escena y otro teatro. Cuando mencionás a Artaud me recordó que leí por primer vez “El teatro y su doble” a los 20 años. En ese entonces me produjo una enajenación tal que me asustó. Era una época en que trataba de juntar mis pedazos de existencia, de unificarlos como pudiera y Artaud me llevaba a este otro espacio donde los actores vivos son cuerpos que existen.
Espero que estas dos cartas pueda leerla Melina Henrich. Van especialmente para ella y sus intereses del teatro la medicina y el psicoanálisis. La seguimos…. Un abrazo, Beto.
* El libro es de editorial trotta y es algo caro. Lo ofrezco para fotocopiarlo.
________________________________________
3 comentarios:
En los mitos escandinavos la luna (ke para ellos es masculino, algo así como "el luna") es un carro ke conduce Mani. Tras él corre un lobo. la luna es el tiempo ke antes de Mani estaba inmóvil. El lobo ke devorará finalmente a la luna será el ragnarok, el final de los tiempos, tanto de dioses como de hombres.
Mani (el luna) había secuestrado a dos niños, Bil y Hjuki, para ke cumplan funciones en ese carro. (Dicen ke desde la Tierra se ven esos dos puntitos en la luna.) ...Estos niños -según se dice- serán los encargados de ke tras el ragnarok haya una información y una formación... estos niños son los saberes previos a la experiencia ke todos traemos cuando nacemos y ke ya la escuela, la cultura y la educación se encargarán de menospreciar y hasta de anular (¿kién no notó alguna vez ke en las "ocurrencias" de los niños hay una extraña sabiduría?).
Traigo este mito a colación del tema ke planteamos: el cuerpo. "No sabemos ké puede un cuerpo." Pero sí ke podemos darnos cuenta ke el cuerpo sabe, un saber no conciente, un saber ke no puede reducirse al lenguaje aprendido, un saber ke nos precede en millones de años (formación/in-formación).
Deleuze suele explicar la frase de Spinoza aludiendo a ke un caballo de carga es más similar a un buey ke a un caballo de carreras. Los catá-logos de Aristóteles no saben de potencias. Cada ser vale más por su potencia ke por su forma de ser "diagnosticado" en la enciclopedia de nuestra cultura.
Los perros por instinto miran al hombre a la cara, un lobo jamás... en nuestro cuerpo hay in-formación incluso hasta de nuestras alianzas y enemistades.
"No sabemos ké puede un cuerpo."
La potencialidad de cada cuerpo es singular, y sólo cada cuerpo en conexión-desconexión con otros cuerpos puede dar cuenta de ella. No hay fórmulas ni saberes abstractos ke puedan anticipar ese aprendizaje...
Cuando llega el ragnarok un mundo debe acabarse absolutamente para ke otro mundo nazca. No deben kedar representaciones ni partes de ese mundo disuelto, la destrucción será total, pero sí ke habrá un saber recuperado, una forma y una información... de las ke un nuevo mundo advendrá.
Cuerpo y palabras, cuanta veces nos falta palabras, cuantas veces el cuerpo tampoco no sabe o no puede, la dialéctica parece no detenerse en una multiplicidad de "figuras en construcción". figuras que nos inventamos con otros,que dirigimos al otro para que al reconocerlas nos reconozcan, en eso que no es ni del cuerpo, ni de la palabra, ni del otro, y a su vez es algo de cada una de esas cuestiones.
como de es sabido no es lo uno sin lo otro, El centro no existe solo a veses y con buena puntería hacemos centro en algún lado, a veses la pegamos con la palabra, a veses con el cuerpo y aveces hacemos centro con el otro.
Saludos de un descentrado
Martín Coronel
Seremos un alma encerrada en un cuerpo que piensa por si mismo?
Airam Elli
Publicar un comentario